Aleșii noștri „uninominali” și guvernanții numiți/votați de ei continuă să ne sfideze. Pe motiv că se îngrijesc de „securitatea” noastra, votează legi după legi menite să ne transforme în sclavi urmăriți și monitorizați pas cu pas.

Deși unora le dă ghes conștiința să facă ce trebuie, interesele personale și teama față de ierarhia partidului îi paralizează pe cei mai mulți parlamentari „uninominali”. Mai marii partidelor decid și impun cum „trebuie” votate legile, conform propriilor interese și a înțelegerilor de culise cu oligarhia europeană.
Așa se explică de ce senatorii și deputații unor partide votează aproape toți ca unul singur. Puțini sînt cei care înfruntă dictatura propriului partid în interesul cetățeanului.

Oare daca parlamentarii „uninominali” ar vota aceste legi doar pentru ei, le-ar mai vota astfel? Să fie doar nepăsarea sau este vorba de rea voință? Până unde poate merge aplicarea ovină a „regulamentelor comunitare” și a „indicațiilor” de partid? Oare ei au uitat ca au jurat credință poporului român și nu unor mafii de partid sau regulamente comunitare arbitrare?

Deși aș mai avea multe întrebări retorice, nu vreau să aștept faptele ca să mă conving de limitele largi ale egoismului și lașității majorității politicienilor. Cred ca trebuie să facem ceva pentru a-i aduce pe politicieni, slujitorii noștri plătiți, sub ascultare.
Să le aplicăm o corecție acolo unde ii doare cel mai tare: LA VOT! Vă invit să promovați această idee pe site-uri, bloguri, forumuri, e-mail, chat etc.

Constitutia Europeana care ar fi transformat Uniunea Europeana intr-un superstat supranational a fost respinsa prin referendum de francezi si olandezi in 2005. Cu toate acestea, grupurile de interese, care paraziteaza Uniunea Europeana, au continuat sa isi urmareasca scopurile lor aducatoare de profit, indiferent de regulile democratiei si de legislatia in vigoare.

Vechea constitutie respinsa a fost  redenumita "Tratat de Reforma" sau "Tratatul de la Lisabona" si s-a incercat impunerea ei ca un contract suprastatal intre tarile membre. S-a urmarit adoptarea tratatului in parlamentele nationale pentru a evita votul popular. Daca pe usa din fata a fost respinsa, s-a urmarit introducerea constitutiei/tratatului pe usa din dos. Totusi, nici de aceasta data, "socoteala de acasa nu s-a potrivit cu cea din targ"... 

Până în ziua de azi, originea ungurilor pare o enigmă... nu se stie prea bine de unde au aparut, de ce vorbesc o limba atat de diferita de toate celelalte, de ce si-au pierdut caracteristicile mongoloide etc. Diferite interese politice au făcut ca în decursul timpului să fie vehiculate ipoteze care mai de care mai fantasmagorice cu privire la originea, limba si "drepturile lor".

Din punct de vedere strict istoric, ungurii, ca si bulgarii, au fost populatii migratoare mongoloide ce au disparut complet din Europa, in urma luptelor reciproce si a exterminarii lor de catre armatele lui Otto I cel Mare si, respectiv, Vasile al II-lea "Bulgaroctonul".

Regiunile geografice si popoarele pe care acestia le-au parazitat au ramas totusi in istoriografia occidentala, respectiv bizantina, sub numele de Ungaria/unguri, respectiv Bulgaria/bulgari.

Cu totii am invatat la scoala ca poporul roman a aparut din contopirea romanilor cu dacii pe care i-au cucerit. Formarea poporului roman si a limbii romane ar fi durat, in versiunea aceasta, aproape 1000 de ani, timp in care spatiul dacic/romanesc ar fi fost bantuit de popoare migratoare. In aceasta perioada, aproape nimeni nu spune nimic despre romanii care tocmai se formau... ci doar despre nenumarati "migratori". Cum se explica oare?

Tot ce citim in cartile de istorie pare cusut cu ata alba... romanii au cucerit Dacia, au furat comorile, au imbunatatit drumurile pana la minele de aur din Apuseni si au pus garnizoane. Intre timp, colonistii au reusit sa se instaleze pe teritoriul ocupat si sa faca o droaie de copii, asa incat, pana la 275 cand au fost izgoniti definitiv din Dacia, zice istoria oficiala, au pus bazele poporului roman.

Ce nu ne spune "istoria" oficiala, dar ne spun cronicile, este ca, de fapt, romanii au cucerit doar Banatul, Oltenia si o mica parte din Transilvania. Cum au reusit acesti soldati analfabeti si vorbitori de diverse limbi (doar elita imperiului stia latineste) sa schimbe limba unui intreg popor? Mai mult, caz singular in Europa, la 1800 romanii, impartiti politic intre 5 state, vorbeau aceeasi limba!

De ce nu vrem sa acceptam evidenta? Nu a existat nici o latinizare, pentru ca nu a fost timp suficient (~ 170 de ani; stapanirea catolica din Transilvania nu a reusit in 900 de ani!), nu avea cine s-o faca (soldatii nu stiau nici ei latina), asupra cui (populatia geta culta s-a retras), de ce (se putea exploata aurul fara scoli de latina). In plus, Iordanes (in Getica - De origine actibusque Getarum) ne spune, ca getii nu au incetat sa-i atace pe cotropitorii romani, si devenind din ce in ce mai puternici, au reusit sa-i alunge in anul 275.